Вопрос 1. Исторические типы, формы и виды уголовного процесса. 3.Судебная реформа 1862 г., ее влияние на уголовный процесс России. Уголовный про-цесс России по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. Развитие уголовного процесса в РФ в постсоветский период. 4.История развития уголовного процесса в советский период. 6. Понятие уголовного судопроизводства. 7.Назначение уголовного судопроизводства.

Вопрос 1. Исторические типы, формы и виды уголовного процесса.

Уголовный процесс в современном виде формировался на протяжении многих веков, последовательно проходя различные этапы в ходе становления. При этом он вбирал в себя опыт различных стран и континентов. На каждом этапе исторического развития уголовный процесс, так или иначе, был связан с уровнем развития общества и государства, культуры и экономики. На протяжении длительного времени складывались традиции, убеждения, научные взгляды, совершенствовалось законодательство.

Истории известны многочисленные виды, разновидности и формы уголовного судопроизводства. При этом разные авторы выделяют их обвинительный, розыскной (инквизиционный), состязательный или смешанный характер.

Обвинительный процесс характерен преимущественно для рабовладельческого общества и раннего феодализма. Значительная роль в этом процессе принадлежала обвинителю – лицу, пострадавшему от преступления. От желания обвинителя зависело начало, продолжение и прекращение уголовного процесса. Производство по делу напрямую зависело от его воли. Обязанность доказывания, отыскания обвиняемого полностью возлагалась на обвинителя. Перед судом происходил непосредственный спор между обвинителем и обвиняемым. Широко применялся поединок, многое решала физическая сила, выносливость соперников, какой-то случай, соблюдение обрядности, формы. Поэтому обвинительный процесс справедливо нарекают формальной состязательностью. Судопроизводство протекало гласно и устно.

Вл. Случевский про обвинительный тип процесса писал (1910 г.): преступление, при слабом развитии общественного быта, имеет частный характер, и нарушенные им права восстанавливаются действиями частных лиц. В этом начальном моменте развития государственности уголовный процесс является в форме самосуда и самое резкое проявление свое получает в праве мести.

Розыскной (инквизиционный) процесс появился как следствие развития государства, усиления его роли в регулировании общественных отношений. Некоторые противоправные деяния стали рассматриваться как преступления не только против личности, но и против государства. В России данный процесс существовал наряду с обвинительным процессом. По Соборному уложению 1649 года в ряде случаев допускалась возможность перехода дела, начавшегося в обвинительном процессе, к производству в порядке розыскного процесса. Только к XVIII веку розыскной процесс занял доминирующее положение.

Суть розыскного процесса состоит в том, что функции уголовного преследования, защиты и принятия решения по делу были объединены в деятельности одного государственного органа. Обвиняемый в таком процессе практически не имел возможности защищаться, рассматривался скорее, как объект, чем субъект процесса. Для розыскного типа уголовного процесса характерно использование системы формальных доказательств. При этом предпочтение отдавалось признанию обвиняемым вины («царица доказательств»). Соответствующие показания по Соборному уложению 1649 года подразделялись на: а) сознание, вынужденное пыткой; б) поличное сознание. Существовало неравное отношение к доказательствам в зависимости от имущественного положения лиц, от которых они исходят; от пола свидетеля и т.п.

Н.Н. Розин (1916 г.) отмечал: розыскное начало судопроизводства, соединявшее в руках судьи несовместимые функции обвинения, защиты и самого суда, создавало психологическую невозможность спокойного и беспристрастного правосудия.

Состязательный процесс характеризуется следующим признаками: 1) наличием двух противоположных сторон – обвинения и защиты; 2) процессуальным равноправием сторон; 3) наличием независимого от сторон суда.

Сторона обвинения несет бремя доказывания вины обвиняемого, сторона защиты осуществляет функцию защиты от обвинения. Суд осуществляет функцию разрешения дела. Состязательность получила развитие с появлением суда присяжных. Такие суды в первую очередь появились в Англии, затем данный опыт был передан в США и некоторые другие страны, входившие когда-то в состав Британской империи.

Смешанный процесс представляет собой соединение элементов двух видов уголовного процесса: розыскного и состязательного. Данному процессу присущи письменная форма, тайна предварительного следствия, ограниченные возможности стороны защиты на предварительном следствии.

В суде в полной мере реализуется принцип состязательности. Появление такого вида процесса, как правило, связывают с принятием Уголовно-процессуального кодекса Франции (1808 г.).

Смешанный уголовный процесс (с определенными различиями) и в настоящее время достаточно широко распространен, к примеру, в континентальной Европе, а также характерен для современной России (поскольку состязательность в большей степени проявляется при судебном разбирательстве, а на предварительном расследовании она ограничена).

ПО УЧЕБНИКУ С.В. Зуев, К.И. Сутягин

 

3.Судебная реформа 1862 г., ее влияние на уголовный процесс России. Уголовный про-цесс России по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.

Устав уголовного судопроизводства был принят в рамках судебной реформы 1864 г. Устав устанавливал либеральные принципы рассмотрения уголовных дел судами. По Уставу большинство уголовных дел относилось к компетенции окружных судов с участием присяжных заседателей. В состав окружных судов с участием присяжных входили: во-первых, 3 коронных судьи (они решали вопросы права); во-вторых, 12 присяжных заседателей (решали вопросы факта). Особенности рассмотрения уголовных дел в окружном суде с участием присяжных:

1) допустимость отвода судей; 2) равенство прав судей и присяжных заседателей; 3) вынесение приговора и определение меры наказания относились к исключительному ведению судов, прокурор не имел права касаться вопроса меры наказания до вынесения вердикта присяжных.

Стадии уголовного процесса: 1) дознание (проводилось по делам, отнесенным к компетенции полиции); 2) предварительное следствие (по наименее тяжким преступлениям оно проводилось жандармами полиции, по более тяжким – следователями под надзором прокуроров или членов судебных палат; в предварительном следствии защитники не имели права участвовать); 3) подготовительные действия к суду (материалы уголовного дела готовили следователи, в компетенцию которых входило предварительное следствие, далее эти материалы должны были быть предъявлены обвиняемому и переданы прокурору, который в свою очередь составлял обвинительный акт и направлял его в судебную палату, и только затем палата выносила определение о предании дела суду); 4) судебное следствие (проводилось в момент рассмотрения дела судом и исследования доказательств в судебном заседании, на котором должны были присутствовать 3 члена суда, секретарь суда и 12 присяжных заседателей; порядок судебного следствия: начиналось с оглашения обвинительного заключения, затем – произведение допроса обвиняемого, свидетелей и проверка иных доказательств; оканчивалось заключительными прениями – речами прокурора или частного обвинителя и защитника или объяснениями подсудимого); 5) вынесение приговора (основывалось на предварительно вынесенном вердикте присяжных о виновности или невиновности подсудимого, который принимался большинством голосов; приговор касался меры наказания, ее определял коронный суд в совещательной комнате по выдвинутым требованиям прокурора и возражениям защитника); 6) исполнение приговора (приговоры окружных судов с участием присяжных заседателей были окончательными и подлежали немедленному исполнению полицией, за исключением случаев, когда коронный суд признавал, что присяжными осужден невиновный, в этом случае дело передавалось на слушание новому составу присяжных); 7) пересмотр приговора (обжалование приговоров окружных судов или их опротестование прокурором допускалось только в кассационном порядке в Сенате). Сенат и Верховный уголовный суд являлись высшими судебными органами. Их приговоры отменялись только в порядке помилования императором. Поводами для возбуждения уголовного дела (по Уставу) являлись:

1) жалобы частных лиц; 2) сообщения полиции, учреждений и должностных лиц; 3) явка с повинной; 4) усмотрение следователя или прокурора.

Подведомственность окружных судов определялась по месту совершения преступления.

 

 

  1. Развитие уголовного процесса в РФ в постсоветский период
  2. Реформы 1990-х годов и полемика вокруг нового УПК РФ. После перехода в 1991 г. от советского к постсоветскому уголовному процессу происходил без формального разрыва. УПК РСФСР 1960 г. не был отменен и продолжал действовать. Сохраняли силу и принятые в советское время разъяснения ВС СССР в части, не противоречащей новым разъяснениям. Замена советского уголовного процесса новой моделью была связана не столько с распадом СССР, но и планомерными работами по совершенствованию устаревшего законодательства. Распад СССР ускорил процесс реформ. Еще за несколько месяцев до упразднения СССР, в качестве одной из «главных задач» судебной реформы называлось «обеспечение суверенного права РСФСР осуществлять правосудие и уголовное преследование на своей территории в соответствии с собственным материальным и процессуальным правом», т.е. без оглядки на СССР. Несколько месяцев спустя (1992 г.) данный документ был опубликован уже в качестве Концепции судебной реформы в РФ.

После распада СССР начался период бурных реформ российского уголовного процесса, которые развивались по трем направлениям. 1. До принятия Конституции РФ 1993 г. был принят ряд важнейших законов по внесению изменений в УПК 1960 г. Так, Закон от 23 мая 1992 г. допустил защитника к подозреваемому с момента задержания и к обвиняемому с момента предъявления обвинения, а также предусмотрел право лица, заключенного под стражу в качестве меры пресечения. Закон от 29 мая 1992 г. заметно упростил стадию предания суду, отказавшись от коллегиальных распорядительных заседаний и от самого термина «предание суду». Закон от 16 июля 1993 г. возродил в России суд присяжных, пусть пока только в нескольких субъектах РФ (в качестве эксперимента). После принятия Конституции 1993 г. и обновления законодательства реформирование УПК 1960 г. продолжилось. В связи с появлением в УК РФ новых оснований освобождения от уголовной ответственности в УПК появились новые основания прекращения уголовного дела: в связи с деятельным раскаянием и примирением обвиняемого с потерпевшим. В целом за 1990-е годы в УПК 1960 г. было внесено больше изменений, чем за предшествующие 30 лет.

  1. Многие изменения действующего УПП происходили не путем законодательных преобразований, а на основании решений КС РФ, на протяжении 1990-х годов подвергшего УПК 1960 г. детальной ревизии на предмет соответствия Конституции РФ. За пять лет, с 1995 по 2000 г., КС РФ вынес в отношении УПК около 20 постановлений и примерно столько же определений, признавая его нормы неконституционными. Так, в соответствии с постановлениями КС РФ от 13 ноября 1995 г., от 29 апреля 1998 г. и от 23 марта 1999 г. заинтересованные участники процесса получили право обжаловать в суд не только решение о заключении под стражу, но и вынесенные в ходе досудебного производства постановления о прекращении и отказе в возбуждении уголовного дела и т.д.

Перечень важнейших решений КС РФ, принятых в этот период, можно продолжить. Учитывая, что они обязательны и для правоприменителя, и для законодателя КС РФ сыграл ключевую роль в изменении уголовного процесса, в значительной мере подготовив своими постановлениями новый УПК РФ 2001 г.

  1. Начались активные работы по подготовке новой российской уголовно-процессуальной кодификации, на фоне борьбы между двух вариантов развития отечественного уголовного процесса:

1) полного слома традиционной российской модели, основанной на континентальных подходах и Уставе уголовного судопроизводства развивавшихся в русле смешанного уголовного процесса, с состязательным уголовным судопроизводством в духе англо-американских образцов;

2) модернизации советского уголовного процесса путем приведения его в соответствие с современными требованиями, но с сохранением всей континентальной «смешанной» инфраструктуры, унаследованной от дореволюционного периода развития.

В начале 1992 г. были созданы две «параллельные» рабочие группы по разработке нового УПК: первая действовала при Государственно-правовом управлении Администрации Президента РФ, вторая — при Министерстве юстиции РФ. Результатом их деятельности стали два альтернативных проекта УПК, опубликованные осенью 1994 г. Проект УПК (только общей части) ГПУ Президента РФ выражал радикальные идеи перехода к почти «чистой» состязательности, проект УПК Минюста РФ (полный) отражал воззрения сторонников сохранения континентального статус-кво. Верх одержал проект УПК Минюста, который в 1995 г. принят к рассмотрению Госдумой, после чего работу над ним продолжила группа при Комитете по законодательству Госдумы РФ.

Подготовленный проект УПК, в духе преемственности и модернизации УПК 1960 г., был принят Госдумой в первом чтении 6 июня 1997 г. К 1 июля 1999 г. подготовка к рассмотрению во втором

чтении была завершена, и только разногласия по вопросу подследственности уголовных дел помешали его принятию.

В конце 1999 г. Комитет по законодательству Госдумы поручил подготовку УПК ко второму чтению депутату Е.Б. Мизулиной. В рабочей группе имелись идеологические. 20 ноября 2000 г. по инициативе Е.Б. Мизулиной была создана «малая рабочая группа», куда вошли только сторонники перехода к полностью состязательному уголовному процессу. При этом деятельность большой рабочей группы фактически прекратилась. Указом Президента РФ от 28 ноября 2000 г. была создана рабочая группа по вопросам совершенствования законодательства о судебной системе. Обе рабочие группы работали в тесной координации не имея между собой принципиальных разногласий.

Резкое изменение вектора подготовки УПК совпало с резким ростом интереса к проекту со стороны американских дипломатических и экспертных кругов, работавших в контакте с группой Е. Б. Мизулиной и оказывавших ей поддержку. Так, два американских специалиста стали членами рабочей группы Е.Б. Мизулиной.

Новый, окончательный вариант УПК являлся проводником уже совершенно иной уголовно-процессуальной идеологии, ориентированной на англосаксонские ценности. Он отражал попытки создать в России полностью состязательный уголовный процесс, что, выразилось в отказе от принципа материальной истины, провозглашении состязательным судебного разбирательства и предварительного расследования, причислении дознавателя, следователя, прокурора к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения и др. положения.

С учетом всех отмеченных факторов после создания рабочих групп продвижение проекта УПК проходило в кратчайшие сроки. Уже 22 ноября 2001 г. он был принят Госдумой в третьем чтении, 5 декабря 2001 г. одобрен Советом Федерации, а 18 декабря 2001 г. подписан Президентом РФ. 1 июля 2002 г. УПК РФ вступил в силу.

  1. Трудности с определением модели уголовного процесса. Разновекторность влияний, отсутствие, концепции, кодификации, смена рабочих групп, множественность проектов УПК и др., обстоятельства привели к тому, что УПК РФ не вписывается ни в одну из моделей уголовного процесса.

В его основу положена континентальная уголовно-процессуальная инфраструктура, определяющая систему стадий уголовного процесса и его институциональные основы.

Полноценная стадия предварительного расследования и присущее ей разграничение дознания и предварительного следствия мыслимы только в континентальном уголовном процессе. Их сохранение в УПК РФ говорит о том, что переход от континентального к англосаксонскому уголовному процессу в России не состоялся. О том же говорит рассмотрение большинства уголовных дел по первой инстанции профессиональным судом, которое в англо-американском уголовном процессе просто-напросто невозможно.

УПК РФ сохранил многие советские институты, мало совместимые с англосаксонским и континентальным уголовным процессом. Для УПК 2001 г. в большей степени характерна преемственность с УПК 1960 г. Скажем, главы о доказательствах УПК РФ почти полностью основаны на советской теории доказательств со всеми ее плюсами и минусами. То же самое можно сказать о стадии возбуждения уголовного дела, организации предварительного следствия, соотношении дознания и предварительного следствия, мало чем отличающихся друг от друга, отсутствии в первое десятилетие института апелляции и сохранении советских кассации и надзора.

УПК РФ несет отпечаток англосаксонского влияния. Так, законодатель, отказался закреплять обязанность дознавателя, следователя, прокурора и суда вести производство по делу всесторонне, полно и объективно (принцип материальной истины), постарался сконструировать полностью состязательное предварительное расследование, объявив следователя, дознавателя и прокурора участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, снизив активность суда, который не обязан собирать доказательства в полном объеме в ходе судебного следствия, допустил рассмотрение уголовных дел в особом порядке без проведения судебного следствия в случае согласия обвиняемого с обвинением. Этот перечень англосаксонских конструкций в УПК можно продолжить.

Новый УПК РФ оказался смешанным, в результате трехстороннего влияния: советского, континентального и даже англосаксонского. УПК РФ нельзя причислить ни к одной из существующих моделей уголовного процесса. Можно ли сказать, что в России появилась новая автономная уголовно-процессуальная модель? Ответ скорее отрицательный. Автономная российская уголовно-процессуальная модель могла бы состояться только в случае, если бы собранные из разных моделей элементы не выглядели взаимоисключающими и несовместимыми между собой. Но, к сожалению,

несовместимость здесь очевидна. Скажем, положения об обязанности суда собирать доказательства в целях установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73, 85 и 86 УПК РФ), предусмотренные доказательственными нормами и основанные на принципе материальной истины, противоречат изложенному в ст. 15 УПК РФ принципу чистой состязательности и структуре судебного следствия, закрепленной в гл. 37 УПК РФ. Список такого рода примеров можно продолжить.

Действующий УПК РФ не создал нового стройного образца уголовного процесса, который мог занять место на сравнительно-правовой карте мира. Он является символом переходного характера российского уголовного процесса, находящегося в поиске оптимальной для себя модели. Данный поиск еще будет продолжаться. Свидетельством тому являются реформы. Наиболее крупными из них стали реформа следствия (Закон от 5 июня 2007 г.), сопряженная с созданием Следственного комитета при прокуратуре РФ (СКП), ныне Следственный комитет (СК) РФ, а также реформа судебных инстанций, направленная на появление апелляционной формы пересмотра приговоров по всем уголовным делам и трансформацию традиционных с советских времен кассации и надзора (Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ, вступивший в силу с 1 января 2013 г.). Не удовлетворила новая уголовно-процессуальная кодификация и КС РФ, вынесший после вступления УПК РФ в силу немало решений о признании неконституционными тех или иных положений УПК РФ.

Российский уголовный процесс, особенно если не ограничивать его только текстом УПК РФ, а принимать во внимание все составляющие уголовно-процессуальной системы (судебную и правоприменительную практику, доктрину, позиции КС РФ и т.д.), в целом продолжает развиваться в русле смешанной формы уголовного судопроизводства континентального типа, хотя деформации данной формы (модели), накопившиеся в силу разных причин в советский и постсоветский периоды отечественной уголовно-процессуальной истории, становятся все более ощутимыми.

В отличие от советского периода современная российская уголовно-процессуальная наука последние 20 лет развивается в условиях законодательной нестабильности и постоянных реформ. Это определяет ее специфику. Если в советское время многолетние теоретические дискуссии, как правило, предшествовали крупным реформам уголовного процесса, то сегодня напротив — научное обсуждение реформ чаще всего проводится либо уже в ходе законопроектных работ, либо даже после их проведения. К тому же не всегда понятны перспективы реформ, т.е. идет ли речь о промежуточном шаге, определяющем лишь переходное состояние, или об окончательной реформе на долгий период. Это затрудняет проведение фундаментальных научных исследований. Обращает на себя внимание также определенное повышение научного творчества. Это вынуждает с определенной осторожностью относиться ко многим опубликованным трудам, формально именуемым «научными», и требует отбора.

С содержательной стороны основная линия ведущихся сегодня в уголовно-процессуальной науке дискуссий является продолжением споров вокруг оптимальной модели российского уголовного процесса и магистрального пути его дальнейшего развития, характеризовавших период разработки действующего УПК РФ, о чем уже говорилось, и не утихающих по сей день.

На новом этапе развития начались дискуссии о структуре российского уголовного процесса, системе и содержании его стадий, что не в последнюю очередь связано с реформами предварительного следствия, наполнением новым содержанием стадии возбуждения уголовного дела и появлением дознания в сокращенной форме, распространением апелляции на все уголовные дела, изменением подходов к кассации и надзору. Ставятся и обсуждаются, в частности, вопросы о необходимости сохранения стадии возбуждения уголовного дела, унификации форм предварительного расследования, деформализации досудебного производства, имплементации в уголовный процесс опреративно-розыскной деятельности и др.

В завершение следует также отметить, что сегодня российская уголовно-процессуальная наука имеет значительно менее замкнутый характер, чем в советское время. Помимо общего изменения политического контекста необходимо изучать разнообразных европейских и международных рекомендаций, а также судебной практики.

4.История развития уголовного процесса в советский период.

В 1917 году происходит революция, смена власти и, соответственно, смена всего курса развития уголовного процесса. Декрет «О суде» № 1 от 22 ноября 1917 года — первый акт, направленный на становление советской системы судопроизводства, он ликвидировал все судебные учреждения России и ввел вместо них местные суда и революционные трибуналы.

Важная роль в это время отводится УПК РСФСР 1923 года — кодифицированному закону, действовавшему до 60-х годов XX столетия. Он перенял большинство положений Устава уголовного судопроизводства 1864 года, но многие из них на практике не реализовывались.

Кодекс утвердил гарантии неприкосновенности личности, расширил право обвиняемого на защиту, установил принцип ведения дела на русском языке и предоставление переводчика, закрепил принцип гласности. Но продолжала существовать презумпция виновности. Что касается оценки доказательств, она была свободной, это было закреплено в ст. 57 УПК 1923 года: «Суд не ограничен никакими формальными доказательствами и от него зависит, по обстоятельствам дела, допустить те или иные доказательства или потребовать их от третьих лиц, для которых такое требование обязательно». Выделилась стадия возбуждения уголовного дела.

Период середины 20-30 годов- наиболее сложный в нашей истории. Вместо суда приоритетным органом становится централизованное и неконтролируемое следствие. В этот период были созданы внесудебные органы (Особые тройки, Особые двойки и особое совещание при НКВД СССР), деятельность которых противоречила Конституции СССР 1936, но вынесенные ими решения имели силу приговора суда.

Время правления Сталина характеризуется принятием ряда правовых актов, регламентирующих упрощенное производство. Президиумом Верховного совета СССР был издан указ «О военном положении» И утверждено положение о военных трибуналах в местностях, объявленных на военном положении, и в районах военных действий. В соответствии с ними дела о преступлениях против обороны, гос. Безопасности и общественного порядка рассматривались военными трибуналами. Приговоры кассационному обжалованию не подлежали, вступали в законную силу и исполнялись немедленно, отменяться могли только в порядке надзора.

27 октября 1960 года был принят УПК РСФСР, вступивший в законную силу в 1961 и действовавший на протяжении более 40 лет, регулярно подвергаясь изменениям и дополнениям. (расширяется объем правомочий участников уголовного процесса, введены дополнительные гарантии их практического осуществления, стремление к охране прав личности.)

 

  1. Понятие уголовного судопроизводства.

В современной юридической литературе существует множество суждений относительно того, что представляет собой уголовное судопроизводство (уголовный процесс).

Однако родоначальниками термина «уголовный процесс» являются старинное русское слово «уголовье», которое означает «преступное», т.е. то, за что лишают головы, и латинское слово «processes», означающее последовательную смену состояний, движение вперед.

В свою очередь понятие «судопроизводство» означает урегулированную процессуальным законодательством деятельность суда по рассмотрению и разрешению административных, гражданских и уголовных дел. Именно такое следствие вытекает из анализа положений п. 2 ст. 118 Конституции РФ, где сказано, что «…судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства».

Законодатель не сформулировал определение понятия «судебное производство». Однако анализ структуры УПК РФ позволяет утверждать, что в содержание этого понятия входит: производство в суде первой инстанции, производство в суде второй инстанции, исполнение приговора, пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда. Именно такой вывод можно сделать, изучив часть третью УПК РФ, которая называется «Судебное производство». Также следует отметить, что в теории уголовного процесса существует мнение, поддерживаемое большинством ученых-процессуалистов, что понятия «уголовное судопроизводство» и «уголовный процесс» тождественны. В юридической литературе уголовный процесс по-разному определяется различными авторами. Однако все имеющиеся суждения объединяет одна общая позиция, согласно которой уголовный процесс представляет собой урегулированную уголовно-процессуальным законом деятельность, осуществляемую специально уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами, к которым законом отнесены суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель. Содержанием такой деятельности является возбуждение, предварительное расследование, а также судебное рассмотрение и разрешение уголовных дел. Основанная на законе деятельность специально уполномоченных государственных органов и должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства порождает уголовно-процессуальные правоотношения, в орбиту которых неизбежно вовлекаются иные участники, обладающие значительными правами, — потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя, подозреваемый, обвиняемый, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, защитник, гражданский истец, свидетель, эксперт, переводчик, понятой. Одновременно на таких участников возлагается и ряд процессуальных обязанностей.

Таким образом, уголовное судопроизводство (уголовный процесс) — это осуществляемая в строго установленном законом порядке деятельность уполномоченных (компетентных) государственных органов и должностных лиц (суда, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя) по возбуждению, предварительному расследованию, судебному рассмотрению и разрешению уголовных дел, а также возникающие в связи с этой деятельностью правовые отношения указанных государственных органов и должностных лиц как между собой, так и с другими участниками уголовного судопроизводства.

  1. Назначение уголовного судопроизводства.

Поскольку уголовный процесс представляет собой деятельность государственных органов и отношения этих органов как между собой, так и с лицами, вовлеченными в уголовное судопроизводство, естественно, возникает вопрос о назначении такой деятельности.

Часть 1 ст. 6 УПК РФ дает исчерпывающий ответ на этот вопрос. В ней сказано, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением: · с одной стороны, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; · с другой — защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, заключается в том, что в ходе уголовного судопроизводства компетентными органами и должностными лицами, его осуществляющими, создаются условия, обеспечивающие реализацию своих прав лицам, которым в результате преступления был причинен тот или иной вред. Данное правило вытекает из закрепленного в ст. 52 Конституции РФ положения, в соответствии с которым права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При этом защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) означает, что лицу, в отношении которого осуществляется уголовное судопроизводство в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, разъясняются имеющиеся у него права и создаются надлежащие условия для их реализации. Это положение закона конкретизировано в ч. 2 указанной статьи: уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Это подчеркивает правозащитную сущность данного специфичного вида правоохранительной деятельности. Положения ст. 6 УПК РФ взаимосвязаны и взаимно дополняют друг друга. Выполнение одного положения и невыполнение другого означает, что назначение уголовного судопроизводства не было достигнуто