McDonald’s

McDonald’s

On February 27, 1992, Stella Liebeck, 79 year-old woman from Albuquerque, Mexico, ordered a cup of coffee from the drive-through window of local Metionate’s restaurant. Liebeck was in the passenger’s seat of a car owned by her grandson Chris. The car did not have cup holders, and Chris parked the car co that Liebeck could add cream and sugar to her coffee. Liebeck placed the coffee cup between her knees and pulled the lid townrd her to remove it. In the process, she spilled the entire cup of coffee on her lap, Liebeck was taken to the hospital, where it was determined that she had suffered third- degree burns on six percent of her skin and lesser burns over sixteen percent. She remained in the hospital for eight days while she underwent skin grafting. After the hospital stay, Lebeck needed care for 3 weeks, provided by her daughter.
PRE-TRIAL.
Liebeck (the Plaintiff) offered McDonald’s (the Defendant) to settle the case for $20,000 to cover her actual and anticipated expenses. Her past medical expenses were $10,500; her anticipated future medical expenses were approximately $2,500; and her daughter’s loss of income was approximately $5,000 for a total of approximately $18,000, Instead, McDonald’s offered Liebeck only $800-which did not even cover her medical expenses. Liebeck retained Texas attorney Reed Morgan. Morgan filed suit in New Mexico District Court accusing McDonald’s of “gross negligence” for selling coffee that was “unreasonably dangerous” and “defectively manufactured”. McDonald’s refused Morgan’s offer to settle for $90, 000. Morgan offered to settle for $300,000, and a mediator suggested $225,000 just before trial, but McDonald’s refused these final pretrial attempts to settle.
TRIAL.
The trial took place from August 8-17, 1994, before New Mexico District Court Judge Robert H. Scott. During the case, Liebeck’s attorneys discovered that McDonald’s required franchisees to hold coffee at 180-190 (82-88 °C). A spokesman for the National Coffee Association said that the temperature of McDonald’s coffee conformed to industry standards. Liebeck’s attorney argued that coffee should never be served hotter than 140 (60 *C), and that a number of other establishments served coffee at a substantially lower temperature than McDonald’s. Liebeck’s lawyers presented the jury with evidence that at 190 (88 the coffee would cause a third-degree burn in two to seven seconds, 180 (82 °C) coffee like that McDonald’s served may produce third-degree burns in about 12 to 15 seconds. the temperature to 160 (71 *C) would increase the time for the coffee to produce burn to 20 second ands, Liebeck’s attorneys argued that these extra seconds could adequate time to remove the coffee am exposed skin, thereby reventing many burns Other do uments obtained from McDonald’s showed that from 1982 to 1992 the come had received more than 700 reports of people burned by McDonald’s coffee to varying degree of severity, and had settled claims arising from scalding injuries for more than $500,000, McDonald’s quality control manager testified that this number of injuries was insufficient cause the company to evaluate its practices. He argued that all foods hotter than 130 0C) constituted a burn hazard, and that restaurants had more pressing dangers to work about. The plaintiffs argued that the quality control manager conceded that McDonald’s coffee would burn the mouth and throat if consumed when served. EXERCISE 23. Try this website.
Verdict.
A twelve-person jury reached its verdict on August 18, 1994. Applying the principles of comparative negligence, the jury found that McDonald’s was 80% responsible for the incident, and Liebeck was 20% at fault. Though there was a warning on the coffee cup, the jury decided that the warning as neither large enough nor sufficient. They awarded Liebeck $200,000 in compensatory damages, which was then reduced by 20% to $160, 000. The jury also awarded Liebeck 52.7 million in punitive damages, which equals about two days of McDonalds’ coffee sales. The judge reduced punitive damages to $480,000, three times the compensatory amount, even though the judge called McDonalds’ conduct reckless, callous and willful. The decision was appealed by both McDonald’s and Liebeck in December 1994, but the parties settled out of court for an undisclosed amount less than $600, 000.

McDonald’s

27 февраля 1992 года Стелла Либек, 79-летняя женщина из Альбукерке, Мексика, заказала чашечку кофе из окна местного ресторана Metionate. Либек сидел на пассажирском сиденье автомобиля, принадлежащего ее внуку Крису. У машины не было подстаканников, и Крис припарковала машину, чтобы Либек мог добавить сливки и сахар в ее кофе. Liebeck поставил чашку кофе между коленями и потянул крышку townrd ее, чтобы удалить его. В процессе она пролила всю чашку кофе себе на колени, Либек был доставлен в больницу, где было установлено, что она получила ожоги третьей степени на шести процентах ее кожи и меньшие ожоги более шестнадцати процентов. Она оставалась в больнице восемь дней, пока ей делали пересадку кожи. После пребывания в больнице Лебек нуждалась в уходе в течение 3 недель, предоставляемом ее дочерью.
ДО СУДА.
Либек (истец) предложил Mcdonald’s (ответчику) урегулировать дело за 20 000 долларов, чтобы покрыть ее фактические и ожидаемые расходы. Ее прошлые медицинские расходы составили $ 10,500; ее ожидаемые будущие медицинские расходы составляли приблизительно $ 2,500; и потеря дохода ее дочери составляла приблизительно $ 5,000 в общей сложности приблизительно $18,000, вместо этого Mcdonald’s предложил Liebeck только $800-который даже не покрывал ее медицинские расходы. Liebeck сохранить прокурор Техаса Рид Морган. Морган подал иск в окружной суд Нью-Мексико, обвинив Mcdonald’s в” грубой небрежности “за продажу кофе, который был” необоснованно опасным “и”дефективно изготовленным”. Mcdonald’s отказался от предложения Моргана согласиться на 90 000 долларов. Морган предложил согласиться на 300 000 долларов, а посредник предложил 225 000 долларов непосредственно перед судом,но Mcdonald’s отказался от этих окончательных досудебных попыток урегулировать.
ИСПЫТАНИЕ.
Процесс проходил с 8 по 17 августа 1994 года перед судьей окружного суда Нью-Мексико Робертом Х. Скоттом. В ходе дела адвокаты Либека обнаружили, что mcdonald’s требует от франчайзи держать кофе на 180-190 (82-88 °C). Пресс-секретарь Национальной ассоциации кофе заявил, что температура кофе Mcdonald’S соответствует отраслевым стандартам. Адвокат либека утверждал, что кофе никогда не должен подаваться горячее, чем 140 (60 *C), и что ряд других заведений подают кофе при значительно более низкой температуре, чем Mcdonald’s. Адвокаты либека представили присяжным доказательства того, что в 190 (88 кофе вызовет ожог третьей степени через две-семь секунд, 180 (82 °C) кофе, подобный тому, который подается в Mcdonald’S, может вызвать ожоги третьей степени примерно через 12-15 секунд. температуру до 160 (71 *С) приведет к увеличению времени для кофе для производства сгореть до 20 второй пучки, Liebeck адвокаты утверждали, что эти лишние секунды могли достаточное время, чтобы удалить кофе, открытые участки кожи, тем самым reventing много ожогов других делать инструменты, полученные из Макдональдс показал, что с 1982 по 1992 год приходят поступило более 700 сообщений от людей, сжигали Макдоналдс кофе в разной степени тяжести, и поселились требований, вытекающих из ошпаривать ушибы к более чем $500,000, Менеджер по контролю качества mcdonald’s показал, что это количество травм было недостаточным, чтобы компания оценила свою практику. Он утверждал, что все продукты, более горячие, чем 130 0C), представляют опасность ожога, и что рестораны имеют более насущные опасности для работы. Истцы утверждали, что менеджер по контролю качества признал, что кофе Mcdonald’S будет жечь рот и горло, если потребляется при подаче. Упражнение 23. Попробуйте этот сайт.
Вердикт.
Присяжные в составе двенадцати человек вынесли свой вердикт 18 августа 1994 года. Применив принципы сравнительной небрежности, жюри установило, что ответственность за инцидент на 80% лежит на Mcdonald’S, а на 20% – на Liebeck. Хотя на кофейной чашке было предупреждение, присяжные решили, что предупреждение ни достаточно большое, ни достаточное. Они присудили Liebeck $ 200 000 компенсационных убытков, которые затем были уменьшены на 20% до $160 000. Жюри также присудило Liebeck 52,7 миллиона штрафных убытков, что составляет около двух дней продаж кофе McDonalds. Судья уменьшил штрафные убытки до $ 480,000, в три раза больше компенсационной суммы, хотя судья назвал поведение Макдональдса безрассудным, черствым и своевольным. Решение было обжаловано как Mcdonald’s, так и Liebeck в декабре 1994 года, но стороны урегулировали спор во внесудебном порядке на нераскрытую сумму менее $600 000.