4.Организация суда и особенности судебного процесса по нормам Салической правды:

4.Организация суда и особенности судебного процесса по нормам Салической правды:
а)- судебные органы в государстве франков по нормам Салической правды (см. титулы I, XVIII, LVI, LVII).
б)- организация следственных действий и задержание преступника, вызов ответчика и свидетелей в суд (см. титулы I, XXXII, XXXVII, XLVIII, XLIX)
в)- форма проведения судебного процесса и виды доказательств во франкском суде (указанные выше титулы и дополнительно к ним XL, LIII, LVII).
г)- исполнение судебных решений и меры пресечения должностных преступлений (см. титулы XIV ст. 2, L, LI, LVI).
У франков существовали как сотенный суд, так и королевский суд, упоминание о котором содержится уже в семи первых титулах. На важную роль суда в жизни франкского общества указывают многочисленные статьи Салической правды, предусматривающие санкции за неявку ответчика, свидетеля в суд без уважительных причин. Преследовались также лжесвидетельство и отказ от дачи свидетельских показаний.Характер суда у франков раскрывают титулы XVIII, XLVI, LVII и др., об отдельных чертах судебного процесса свидетельствуют титулы I, XLVIII, XLIX, LIII, LVI и др. Необходимо обратить внимание на состязательно-обвинительный характер судебного процесса у франков, а также на то обстоятельство, что уголовный и гражданский процесс представляли собой неразрывное целое.
По Салической правде судебное разбирательство возбуждалось по жалобе потерпевшего, который должен был в строго определенной форме вызвать обвиняемого в суд, причем на явку полагался установленный законом срок. В случае неявки вызов повторялся второй и третий раз, и только при троекратной неявке могло последовать заочное рассмотрение или осуждение.
На частном обвинителе лежала и обязанность предоставить доказательства виновности лица, которое он оговорил, причем если он проигрывал дело, то ему грозила та же кара, какой в случае осуждения подвергся бы обвиняемый. Обвинитель перед судьями излагал свою жалобу, после чего обвиняемый спрашивался, признает ли он обстоятельства, указываемые обвинителем. Если обвиняемый их признавал, разбирательство заканчивалось и судьи выносили приговор, если же отрицал, судьи переходили к рассмотрению доказательств, к допросу свидетелей. Обвинитель представлял суду своих свидетелей, обвиняемый – своих. Каждая сторона имела право оспаривать показания свидетелей противной стороны. По исчерпании всех доказательств и заключительных слов сторон суд постановлял приговор.
Основными доказательствами были: собственное признание обвиняемого; свидетельские показания; вещественные доказательства; присяга, клятва соприсяжников. Соприсяжники не являлись свидетелями, не давали суду показаний по существу дела. Они были свидетелями доброй славы. К ним относились приятели, соседи, родственники, которые знали обвиняемого и по совести утверждали, что он хороший человек и не мог совершить преступления, в котором он обвиняется. Они под присягой ручались за честь, добропорядочность обвиняемого, что обвиняемый и его присяга достойны доверия. Обе стороны могли приводить соприсяжников.
В Салической правде упоминаются и другие способы доказательства невиновности того или иного лица, в том числе ордалии (например, испытания котелком и др.), клятвы и пр. Титул LIII фиксирует процедуру выкупа руки от испытания посредством котелка с кипящей во¬дой. Правом уклонения от очищения «сакральной силой воды» (титул LVI) могли воспользоваться только имущие представители франкского общества.
Исполнение судебного решения было делом истца, а не государственных органов. Если присужденный к уплате выкупа обвиняемый не выполнял решения суда, обвинитель должен был троекратно обращаться к суду за подтверждением своего права. Только после этого обвинитель с помощью суда мог в принудительном порядке получить возмещение из имущества осужденного. Если обвиняемый не уплачивает наложенного на него вергельда, то есть выкупа за убийство, и никто по требованию обвинителя не примет на себя обязательство уплатить сумму вергельда за осужденного, последний передается в руки обвинителя, который имеет право умертвить его. Такое умерщвление должно быть совершено с соблюдением определенной формы, в присутствии свидетелей. При анализе особенностей франкского судебного процесса следует обратить внимание на правовое неравенство различных групп древнегерманскогообщества перед судом.